ОБ АВТОРЕ И КНИГЕ

Брайан Скофилд / Brian Schofield (1895-1984)

Полное имя - Брайан Бетэм Скофилд. Гардемарин Королевского Флота, 1913; участник боя на Доггер-Банке 24.01.1915; военно-морской атташе в Гааге (Голландия) и в Брюсселе (Бельгия), 1939-1940; капитан линкора "Кинг Джордж V", 1945-1946; дослужился до звания вице-адмирала, в оставке с 1950-го года.

Опубликованные работы:

The Royal Navy today (1960)

The Russian convoys (1964), российское издание - "Русские конвои", Москва АСТ; 2003 г.

British sea power: naval policy in the twentieth century (1967) - совместно с Луисом Фредериком Мартином

The rescue ships (1968)

The loss of the Bismarck (1972)

The attack on Taranto (1973), российские издания - "Атака Таранто" (Екатеринбург "Зеркало", 1997 г; Москва АСТ, 2001 г; Москва Центрполиграф, 2003 г.)

Operation Neptune (1974), российское издание - "Операция "Нептун" (Москва Центрполиграф, 2003 г.)

The Arctic convoys (1977)

Navigation and direction. The story of HMS Dryad (1977)

О книге

Оригинал

Полярные конвои... Тема жестоких битв в ледяных морях вокруг караванов союзников, везущих в СССР военные грузы, была одной из самых популярных военно-морских тем еще в Советском Союзе. Именно этот пункт участия союзников во Второй Мировой войне был более-менее известен у нас, поскольку отвечал всем критериям советской пропаганды о "нравах империализма": гадкие союзники, обладая огромными флотами и возможностями вообще, лишь делали видимость, что пытаются помочь СССР "в единоборстве громившего германскую военную машину". Иногда для этого они могли принести в жертву экипажи собственных транспортов, а зачастую иного у них и не получалось и советским вооруженным силам постоянно приходилось спасать незадачливых союзников от грозного противника. Стараниями изощренного пропагандиста Валентина Пикуля сознание массового российского обывателя до сих пор не может избавиться от некоторых незыблемых постулатов: англичане выпустили несчастный конвой PQ-17, чтобы заманить "Тирпиц" в ловушку, но испугались и бросили конвой на произвол судьбы. И лишь советская подводная лодка К-21 успешно торпедировала немецкий суперлинкор, что немецкие жулики-адмиралы успешно скрыли не только от Гитлера, но и от всего Запада, до сих пор отрицающего сей факт. 30 лет назад такое упрямство еще можно было понять: книги Роскилла, Ирвинга и Морисона были доступны лишь узкому кругу читателей, то сегодня факт съемок фильма о полярных конвоях именно по опусу Пикуля, не поддается разумным объяснениям. Теперь еще больше народа будет поддерживать "открытия" и "обвинения" нашего писателя. К недостаткам книги, авторы фильма присоединили еще и несколько собственных, идущих от стремлений сделать эпопею в духе "Освобождения", но с бюджетом лишь в сотую долю от того.

С советских времен в трудах наших "историков" полярные конвои и ленд-лиз вообще сопровождают неизменные штампы. Первое: союзники всячески старались уменьшить объем поставок, откладывая сроки выхода конвоев при "несущественных" с точки зрения наших морских специалистов, трудностях. Второе: действия по охране конвоев нашим союзникам удавались из рук вон плохо, и только с нашей помощью, они доводили конвои до пункта назначения. И третье: в книгах, касающихся деятельности советского тыла в годы войны, неизменно подчеркивалось: ленд-лиз не смог внести существенного вклада в нашу победу. Чтобы последний пункт не вызывал сомнений, грузы северного маршрута позволялось называть важными только в одном случае: при описании разгрома PQ-17. Больше нигде упоминаний о таком значении помощи союзников в советской историографии не найдешь. В таком случае трудно понять многочисленные требования советской стороны о скорейшей отправке караванов, к которым постоянно присоединялись американцы, что доставало британских адмиралов не меньше вмешательства их премьер-министра. Доводы англичан о трудностях операций, наши адмиралы и историки, называли несущественными. Даже одна из немногих светлых голов в нашем флоте - нарком флота адмирал Кузнецов по-детски изумляется - как англичане, распологая таким флотом, разом не решат все проблемы? По их мнению следовало провести операцию в духе той, что предлагал Уинстон Черчилль - собрать все новые линкоры и авианосцы и дать немцам решительную битву в Арктике. Однако Черчилль знал о своих проблемах на других театрах, на что нашим флотоводцам было наплевать, и поэтому легко передумал. Ведь об операциях "Пьедестал", "Торч" и прочих пришлось бы надолго забыть. В связи с подобной осторожностью понятен вывод наших морских "экспертов": несмотря на большие флоты, союзники чрезмерно боятся потерь. Толи дело мы! Нам ничего не стоит в бесполезный обстрел Ялты 3 последних эсминца отправить и тут же потерять их. Союзники готовы бросить не только транспорты при малейшей угрозе, но даже нагруженный золотом крейсер. Проводка PQ-18 якобы ясно доказала, что конвойные операции возможны. Этот же конвой приводился в советских книгах как эталон сравнения эффективности действий наших и союзных кораблей. 4 наших эсминца настреляли столько же немецких самолетов, сколько два десятка "британцев". В доказательство цитировались Ирвинг и Морисон. Правда сетования западных историков, что советские корабли присоединились уже на виду своих берегов и помогли отбить лишь последнюю атаку, нами молча игнорировались.

Впрочем некоторые историки на Западе ничуть не лучше советских. И разгром PQ-17 вовсе не разгром, и решение Паунда лишь чуть преждевременное, и русские вообще не помогали, и что конвои спасли Советский Союз, иначе он был бы разгромлен. Как видим с обеих сторон видны свои минусы, правда в отличии от Запада, у нас ВСЕ исторические работы на эту тему не могли похвастаться объективностью.

Брайан Скофилд не принадлежит к числу подобных "историков". Данная книга ярко иллюстрирует объективный и всесторонний подход к исследованию какой-либо проблеме. Рассматривается состояние дел в вооруженных силах обоих противников на момент начала конвойных операций. Показана предистория событий, в результате которых Норвегия стала очень удобным плацдармом для кораблей, самолетов и подводных лодок немцев при противодействии британским усилиям. Подробно описаны особенности данного ТВД, баз в Норвегии и Северной России, кратко даны положение на сухопутном фронте. Станет ясно почему немцы не захватили Мурманск, а на Шпицбергене так ничего и не появилось кроме метеостанций. Скофилд выделяет факты различий организации командования служб, ответственных за Северный ТВД, у англичан и у немцев, приходя к выходу, что исход боев вокруг караванов был во многом предопределен излишней самостоятельностью некоторых видов немецких вооруженных сил. И потом начинается последовательная хронология конвойных битв, и все что с ними связано. Само собой разумеется, что конвоям, вокруг разгорались ожесточенные бои, уделено особое внимание.

Это и PQ-12, при проводке которого судьба десятков транспортов могла быть решена заранее присутствием на месте хотя бы еще одной дюжины торпедоносцев "Альбакор". Как никогда ярко обнажились глупость чиновников британской авиации предвоенных лет, "отнявших" у флота его самолеты. Впрочем, на Гитлера эта атака произвела впечатление пожалуй больше, чем на экипаж линкора. Далее PQ-13 и PQ-14, QP-9 и QP-10, которые примечательны хаотичными стычками надводных кораблей в условиях отвратительной погоды, что спутало карты обоим противникам, так и тем, что сопровождение английскими тяжелыми кораблями транспортов совсем необязательно. Досадная потеря крейсеров "Тринидад" и "Эдинбург" ясно это показала. Впрочем немцы тоже убедились, что атаковать конвой со слабым охранением окажется легче, чем добить полумертвый легкий крейсер. "Тринидад" так и остался единственным кораблем Второй Мировой войны, "успешно" торпедировавшем самого себя, а золотой "Эдинбург" доказал, что является одним из самых живучих кораблей своего класса. Как сказали бы почитатели немецких кораблей, "Эдинбург" был затоплен англичанами, а не потоплен противником.

А затем знаменитая катастрофа PQ-17. Скофилд подробно объясняет, не напирая правда на жуткую ошибку адмирала Паунда (которого он считает выдающимся офицером), как же так получилось. Чрезмерная боязнь за соединение ближнего прикрытия, которым угрожал "Тирпиц" и его свита и уверенность, что "я знаю больше Тови", превратило вполне неплохо начавшуюся операцию в катастрофу. Одних только танков на дно ушло немногим меньше, чем немецкие заводы могли выпустить за месяц. Понятно, что такой удар в СССР понять и простить не смогли и до сих пор можно встретить тезисы о том, что PQ-17 изначально был обречен на заклание, "лишь бы русские отвязались" и что конвой был лишь наживкой для "Тирпица", но атаковать его смогла только наша подлодка и так далее. Однако отход даже непосредственного сопровождения конвоя действительно спокойно рассматривать трудно, особенно в свете героических действий "Равалпинди", "Джервиса Бея" или эсминцев в Новогоднем бою, такого падения репутации в глазах собственных шкиперов, Королевский флот не испытывал никогда.

Заявления Гамильтона о том, что он мчался навстречу сильнейшему противнику (это двигаясь на запад-то?), чтобы принять бой породили академические споры о том, а что было бы, если 4 тяжелых крейсера и 9 эсминцев союзников приняли бой с одним линкором, двумя тяжелыми крейсерами и 7 эсминцами. Пример второго боя в заливе Сирт 22 марта 1942 года, когда английские крейсера ПВО отогнали от конвоя итальянские линкор и 2 тяжелых крейсера, заставлял еще больше сожалеть о поспешности Первого Морского Лорда. Но думаю, шансы Гамильтона были невелики и Паунд просто перестраховался - после тяжелых потерь в кораблях в первой половине 1942-го для предстоящих операций каждый крейсер и эсминец (не говоря уже про линкоры и авианосцы) были на счету. Почему были малы шансы - в отличие от итальянцев, немцы имели в запасе куда больше светлого времени, а хорошая погода не позволяла долго играть варианту Новогоднего боя или того же боя в заливе Сирт.

А вот "боевой эскорт эсминцев" вполне мог решить подобную задачу при проводке PQ-18 - светлого времени поменьше, а эсминцев у англичан стало побольше, да еще и эскортный авиносец "Авенджер". Впрочем немцы, уверившись, что подводные лодки и самолеты и сами могут справиться, даже не стали выводить свои корабли в море. Результат может и спорный (англичане считают его своей победой, немцы - ничьей) - 16 транспортов (из состава PQ-18 и QP-14), эсминец, тральщик, танкер и 4 истребителяв обмен на 41 самолет и 4 подлодки, но это было контрастом по сравнению с 5 немецкими самолетами, сбитыми при разгроме PQ-17. В сравнении же с последующими боями в ледяных морях, немцев подобный исход мог только радовать. Новогодний бой показал, что только количественное превосходство не может обеспечить победу. Стычки английских крейсеров с "Шарнхорстом" ясно показали, что важны не только миллиметры брони и калибр пушек - ведь при "бумажном" сравнении немецкий линейный крейсер мог потопить кого-нибудь из отряда Барнетта, а потом благополучно уйти от линкора Фрэзера. А на деле, после нескольких удачных попаданий, хорошо защищенный "Шарнхорст" только и мог отважно и долго погибать от торпед и снарядов, не в силах эффективно отвечать.

По ходу конвойных операций проскальзывают короткие сообщения о попытках англичан что-нибудь сделать с "Тирпицем" на его собственной стоянке. В конце редакция включила главы из книги Гервиса Фрере-Кука "Охота на "Тирпиц" (1973), что показывает неверность вывода о том, что линкоры во Второй Мировой были бесполезными кучами металлолома. Трепет англичан к немецкому исполину виден уже из вышеуказанного, нежелание немцев принимать бой с равноценным противником также подчеркивает ценность британских линкоров. Пусть не круглый год, но вплоть до конца Второй Мировой, линкор на Севере был властелином морей и не из-за недостактов палубной авиации англичан или отсутствия авианосцев у немцев. Даже американские оперативные соединения не смогли бы действовать здесь постоянно. Новогодний бой и гибель "Шарнхорста" прошли безо всякого участия авиации - действовать в условиях такой погоды и видимости она тогда еще не умела. Налеты на "Тирпиц" возмужавших Воздушных Сил флота англичан не показатель - немецкие истребители не всегда соизволяли встретить атакующих, да и и сколько налетов было отменено из-за погодных условий?

В пику многим западным историкам, Скофилд ясно показал, кто внес решающий вклад в победу над Германией. Он никогда не называет требования русских "чрезмерными" - ведь опустошительные бои шли на их территории, в отличие от прикрытых водными преградами англичан и тем более американцев. Скофилд не повторяет сказки о том, что своевременное прибытие конвоя PQ-18 спасло Сталинград, что таким образом решило исход всей Второй Мировой. Он ясно показывает, что сделали полярные конвои для нас и с чем при этом приходилось сталкиваться нашим союзникам. Из его труда следует вывод, что в Полярном маршруте не было крайней необходимости и через Иран и Владивосток прибыло больше грузов, причем менее затратно. Полярные конвои наглядно показали миру и Оси в частности, что Англия не оставит в беде нового неожиданного союзника, оказывая ему помощь всеми возможными средствами. Только за такой взвешенный взгляд на проблему книга достойна прочтения, несмторя на некоторые мелкие недостатки, которые можно списать на давний год выхода.