ИСТОРИОГРАФИЯ

Когда читаешь практически любое описание военных действий на море, изданное в СССР или России, то создается странное ощущение — войну выиграла Германия. Корабли у немцев были отличные, адмиралы превосходные, пушки великолепные, матросы прекрасные и так далее... Желательно употребление превосходных степеней. Даже затопление кораблей Флота Отрытого Моря в Скапа Флоу в 1919 году — не что иное, как проявление величия герман­ского духа и последняя победа, одержанная немецкими мо­ряками над союзниками в этой войне. Довольно странный вывод из не имеющей аналогов в мировой истории капиту­ляции. Даже позорная порт-артурская эпопея завершилась все-таки гибелью от вражеских снарядов. Впрочем, это еще не самый красочный пример «историографии».

Первым и самым охотно цитируемым источником ба­сен стали «Воспоминания» Альфреда фон Тирпица. От­куда полетела по свету утка, будто германские орудия меньшего калибра обладали лучшей бронепробиваемостью, чем более тяжелые английские? Оттуда. Откуда по­ползла легенда о том, как «Зейдлиц» пробивает броню «Тайгера» с дистанции 11,4 км, а тот германскую всего лишь с 7 км? Опять из этой книги{6}. При этом гросс-адми­рал не утруждает себя обоснованиями и ссылками на какие-то вычисления или результаты испытаний. Просто дает таблицы, и все последующие поколения историков верят этим данным, как «Священному писанию». А ведь если попытаться просчитать все это, используя форму­лы, приведенные еще в книге В.П. Костенко «Эволюция систем бронирования», то результат окажется совершен­но иным. Да и результаты Ютландского боя говорят пря­мо противоположное. Тяжелые британские снаряды без труда пробивали броню германских кораблей на дистан­циях, намного превышающих указанные Тирпицем. Од­нако никто из историков об этом вспоминать почему-то не желает. Я уже не говорю о том, чтобы использовать в качестве источника капитальные работы Натана Окуна, опубликованные в журнале «Warship International», в которых приведены данные послевоенных опытов по рас­стрелу германских броневых плит.

Другой источник подлинно мюнхаузеновских сказок — мемуары старшего артиллериста «Дерфлингера» фон Хазе. В книге «Киль и Ютланд» наворочено столько, что оста­ется лишь разводить руками, удивляясь, как это англи­чане вообще уползли домой после Ютландской битвы. Опять же приведу лежащий на поверхности пример без­думного цитирования источника. Все любят говорить о том, как замечательные немецкие артиллеристы давали аж по 2 выстрела в минуту из тяжелых орудий, и ссыла­ются при этом на мемуары фон Хазе. Действительно, он пишет об этом и даже приводит хронометрические таблицы. Но я хочу задать наивный вопрос, известно, что в погребах «Дерфлингера» имелось по 80 снарядов на каж­дое 305-мм орудие. Если залп дается каждые 40 секунд, как об этом любят твердить, то боезапаса хватит ровно на полтора часа боя. Один только бой линейных крейсе­ров длился более 2 часов. Откуда немцы снаряды взяли? Или они все-таки стреляли помедленнее?

Столь же странно выглядят и воспоминания адмирала Шеера «Германский флот в мировой войне». Конечно, можно говорить, что книга написана в 1919 году, а это слишком рано, чтобы претендовать на полноту и точ­ность освещения событий. Это, безусловно, так. И все-таки я не верю, что в 1919 году Шеер все еще не знал точных потерь англичан в «бою у Скагеррака». Однако он продолжал утверждать, что потопил «линкор типа «Куин Элизабет». Извините, но это уже просто неприлично. Конечно, в мемуарах Джеллико «Гранд Флит» потери немцев тоже сильно разнятся с действительными. Но ведь Джеллико прямо указывает, что приведен его рапорт Адмиралтейству, написанный сразу после боя, а не ре­зультаты 3 лет размышлений.

Однако наши историки почему-то полюбили герман­ские источники, постаравшись забыть об английских. Ко­нечно, британцы тоже не без греха, но все-таки их книги написаны более объективно. Британская историография оказалась поражена другой болезнью. Британское коман­дование после войны начала раздирать жесточайшая склока между адмиралами Джеллико и Битти. Интересам этой дрязги оказались подчинены историки, которые не столько искали истину, сколько поливали грязью соперника. Лишь в последние годы за давностью событий появились более или менее приличные исторические работы.

А что касается всех остальных стран-участниц войны, то их историки были заняты решением одной-единственной проблемы. Они стремились доказать, что «и мы паха­ли». Поэтому рассматривать всерьез их книги мы не будем.